لدي استيضاح لجواب عن السؤال الخاص بالصلاة النارية.

أنا بصراحة لم أقتنع بالجواب، أو دعني أقول لم أفهم الجواب، لم أفهم لِمَ مثل هذه الصلاة قد تكون "حراماً"!

1- أن يكون الدعاء من أدعية الصوفية، فهذه ليست إدانة، فالحكمة ضالة المؤمن. وقد ذكر شيخنا الفاضل د. سلمان في إحدى حلقات الحياة كلمة أنه يردد بعض الأبيات مع بعض التعديل لأحد الصوفية.

2- إن نسبة الدعاء للشيخ الذي اعتاد هذا الدعاء. أيضاً لا أعتقده تهمة. وأن يدعو أحدهم دعاءً بألفاظ جديدة أيضاً لا أعتبره عيباً أو لا يجوز طالما هو فيما يرضي الله.

فإن كثيرًا من أدعية المشايخ وأئمة الحرمين ليست من الآثار النبوية.

3- أن يعلمنا الرسول الصلاة عليه لا يعني بالضرورة أن أي صلاة أخرى كفر وحرام إلا إذا احتوت على معنى الكفر.

4- قوله في هذا الدعاء عن الرسول صلى الله عليه وسلم (الذي تنحل به العقد، وتنفرج به الكرب إلى آخره...). لا يمكن أن يريد القائل بهذه الصيغة أن الرسول صلى الله عليه وسلم هو الذي يقضي الحوائج ويحل العقد؛ لأن الصيغة واضحة والتوجه إلى الله ببداية قوله اللهم، والمقصود التشفع برسول الله صلى الله عليه وسلم، وذلك واضح في استخدام "به" فإذاً الوصول إلى نتيجة: "فإنه شرك أكبر" غير وارد لأن ما بنيت عليه هذه النتيجة هو أساساً غير مقصود بوضوح النص، ولا إشكال في فهم هذا النص. وهنا أنا لم أفهم كيف اعتقد المجيب بأن ذلك قد يكون مقصوداً بأي حال.

5- لقد ذكر فضيلة الشيخ المجيب أن أحد وجوه التوسل إلى الله تكون بالتوسل إلى الله بالإيمان به ومحبته فهذا حق، فالإيمان بالرسول وطاعته ومحبته هي أعظم الوسائل. فلماذا لا يعتبر هذا الدعاء ضمن هذا الباب؟ ولماذا اعتبره من البدع التي ما أنزل الله بها من سلطان؟ هل كل ما هو جديد أو لم يذكره الله ورسوله أصبح بدعة ما أنزل الله بها من سلطان؟ هل طريقة التواصل التي بيننا الآن، أقصد الإنترنت -بدعة- ما أنزل الله بها من سلطان.. وقد يعتبر أحدهم ذلك خصوصاً مع ما للإنترنت من أذى وآثار سلبية لا تخفى على أحد.

وأنا أحب هذه الصيغة من الصلاة على النبي ولم أقتنع بما وصل إليه المجيب من أن: "الدعاء به حرام؛ لأن ألفاظه دائرة بين الشرك والبدعة نعوذ بالله من الضلال واتباع الهوى. أفتوني مأجورين..